Há quase dez anos acompanho processos trabalhistas envolvendo empresas da Resource, hoje inseridas na estrutura empresarial da Qintess. Nesse período, uma situação se repetiu tantas vezes que deixou de parecer apenas uma dificuldade comum de execução: empresas em atividade, com contratos relevantes e faturamento contínuo, enquanto trabalhadores que já haviam obtido decisões favoráveis na Justiça encontravam enorme dificuldade para receber.
As tentativas de bloqueio frequentemente localizavam valores insuficientes. Ao mesmo tempo, as empresas continuavam prestando serviços e recebendo de grandes clientes, inclusive órgãos públicos.
Foi a partir dessa pergunta que passei a analisar não apenas os processos trabalhistas individualmente, mas a estrutura financeira construída pelo grupo. E é nesse ponto que entram as operações Qintess I e Qintess II e, principalmente, um mecanismo chamado waterfall.
O termo parece sofisticado, mas sua lógica é simples: trata-se de uma cascata que estabelece previamente o caminho do dinheiro e a ordem em que os recursos serão destinados.
E compreender essa cascata ajuda a explicar por que faturamento, dinheiro em caixa e patrimônio disponível para pagar um trabalhador podem ser coisas completamente diferentes.
A dívida era da Holding. Os recebíveis vinham das empresas que operavam
A primeira dessas operações, denominada Qintess I, foi estruturada em novembro de 2024, no valor de R$ 50 milhões. Depois veio a Qintess II, em julho de 2025, inicialmente em aproximadamente R$ 104,8 milhões e posteriormente ampliada com uma nova série de R$ 20 milhões.
A Qintess Holding aparece como devedora principal. Mas a estrutura não ficou restrita ao patrimônio da Holding.
Empresas operacionais do grupo, entre elas Resource Americana e Resource Tecnologia, aparecem vinculando recebíveis e contas à estrutura financeira. Outros instrumentos também envolvem sociedades do grupo como garantidoras, fiduciantes ou intervenientes.
E aqui está o ponto essencial para compreender o impacto dessa operação sobre os trabalhadores: a dívida financeira estava concentrada na Holding, mas parte dos recursos destinados a garantir seu pagamento era gerada pelas empresas que efetivamente mantinham contratos e prestavam serviços.
Em uma operação empresarial comum, o raciocínio é intuitivo: a empresa presta o serviço, emite a nota fiscal, o cliente paga e o dinheiro ingressa em sua conta.
No waterfall, determinados recebíveis percorrem outro caminho. O cliente paga, o recurso ingressa em uma conta vinculada à operação, passa pelas regras da cascata financeira, alimenta reservas e obrigações e pode ser destinado à amortização da dívida antes da eventual liberação do excedente.
Para quem está tentando executar uma dívida trabalhista, essa diferença é enorme.
O contrato do DNIT mostra que o waterfall não existia apenas no papel
Um documento relacionado ao contrato mantido pela Resource Tecnologia com o Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes, o DNIT, permite visualizar concretamente o funcionamento dessa estrutura.
Em julho de 2025, foi formalmente alterado o domicílio bancário do Contrato nº 362/2025. Os valores devidos à Resource Tecnologia passaram a ser pagos em uma conta na QI Sociedade de Crédito Direto S.A. O mesmo documento estabelece que uma nova alteração do domicílio bancário dependeria de autorização prévia e escrita da Travessia Securitizadora e da Vórtx.
Isso muda significativamente a leitura das execuções trabalhistas.
O serviço era prestado pela Resource. O crédito decorria da atividade da Resource. Mas o pagamento daquele contrato havia sido direcionado para uma conta inserida na estrutura financeira.
Portanto, quando um trabalhador tentava bloquear dinheiro nas contas da empresa e não encontrava recursos suficientes, olhar apenas para o saldo bancário da executada já não permitia compreender toda a realidade econômica.
Era preciso seguir o dinheiro desde a origem.
Quando a situação financeira se agravou, os credores financeiros se movimentaram
Em maio de 2026, a operação entrou em uma fase ainda mais sensível.
Em 12 de maio, houve notificação relacionada à deterioração da qualidade de crédito da Qintess Holding. Em 25 de maio, os debenturistas deliberaram pelo vencimento antecipado das obrigações financeiras.
Isso significa que, muito antes do pedido de recuperação judicial, os credores financeiros já haviam identificado o agravamento da situação e acionado mecanismos previstos para proteção de seus créditos.
Pouco depois, em 20 de julho de 2026, empresas do Grupo Qintess/Resource distribuíram o pedido de tutela cautelar antecedente. A tutela posteriormente concedida passou a proteger as empresas contra medidas executivas abrangidas pela decisão.
Na Justiça do Trabalho, essa proteção produziu consequências bastante concretas: execuções foram suspensas e medidas destinadas a alcançar contas, faturamento, faturas, recebíveis, contratos e créditos perante clientes deixaram de avançar.
Para muitos trabalhadores, isso significou mais espera.
Mas há um dado particularmente relevante nessa história: a suspensão das execuções não significou a paralisação da dívida financeira.
Enquanto trabalhadores não podiam avançar sobre os recebíveis, as debêntures continuaram sendo amortizadas
Os registros da operação demonstram amortizações da série remanescente da Qintess II durante o período da tutela.
Houve amortização em agosto e nova amortização em setembro de 2026. Consideradas conjuntamente, representam aproximadamente R$ 1,16 milhão de principal, além dos juros.
A cronologia, portanto, merece atenção.
De um lado, trabalhadores abrangidos pela tutela estavam impedidos de prosseguir com medidas executivas sobre patrimônio e recebíveis.
De outro, a dívida financeira continuava sendo amortizada.
Essa constatação torna indispensável responder a uma questão que até agora considero central: qual foi a origem dos recursos utilizados nessas amortizações e qual a relação deles com os recebíveis que continuavam ingressando na estrutura durante o período de proteção judicial?
E os acontecimentos seguintes tornam essa pergunta ainda mais relevante.
Seis dias antes da recuperação judicial, uma nova decisão sobre o dinheiro
Em 18 de setembro de 2026, os debenturistas da Qintess II voltaram a se reunir.
A assembleia decidiu sustar os efeitos do vencimento antecipado anteriormente declarado e aprovou, simultaneamente, a utilização da integralidade dos recursos disponíveis na Reserva de Amortização para uma amortização extraordinária das debêntures.
O pagamento deveria ocorrer em até cinco dias úteis. Além disso, foi aprovada a dispensa da obrigação de recomposição dessa reserva pelo período de um ano.
A ata registra expressamente essas deliberações.
Seis dias depois, em 24 de setembro, empresas do Grupo Qintess/Resource apresentaram pedido de recuperação judicial.
É a sequência dos acontecimentos, mais do que qualquer adjetivo, que torna essa operação tão relevante para os credores.
Primeiro, os credores financeiros identificam a deterioração do crédito.
Depois, ocorre o vencimento antecipado.
Na sequência, o grupo obtém proteção judicial contra execuções.
Durante essa proteção, a dívida financeira continua sendo amortizada.
Em 18 de setembro, aprova-se a utilização integral dos recursos disponíveis na Reserva de Amortização para uma amortização extraordinária.
E, seis dias depois, chega a recuperação judicial.
Para quem representa trabalhadores que há anos tentam receber, são fatos que não podem ser analisados isoladamente.
E os trabalhadores ficaram onde nessa cascata?
Essa talvez seja a pergunta mais incômoda de toda a operação.
Porque enquanto essa sofisticada estrutura financeira funcionava, havia empregados e ex-empregados discutindo salários, verbas rescisórias, FGTS e outros créditos trabalhistas.
Alguns já tinham sentenças. Outros já estavam em execução. Havia trabalhadores tentando bloquear recursos enquanto os clientes das empresas continuavam pagando.
Agora, com a recuperação judicial, surge um novo problema.
As empresas apresentaram aproximadamente R$ 138 milhões em créditos trabalhistas, envolvendo cerca de 1.500 trabalhadores. Na conferência dos processos acompanhados pelo nosso escritório, porém, já encontramos divergências relevantes entre alguns valores informados na recuperação judicial e aqueles existentes nas respectivas ações trabalhistas.
A discussão, portanto, possui duas faces inseparáveis.
A primeira é saber quanto efetivamente é devido aos trabalhadores.
A segunda é descobrir o que aconteceu com o dinheiro gerado pelas empresas enquanto esses mesmos trabalhadores tentavam receber.
Não basta conhecer o faturamento. Não basta olhar o saldo das contas bancárias. E tampouco basta aceitar o passivo apresentado na recuperação judicial sem confrontá-lo com aquilo que efetivamente consta dos processos.
É necessário reconstruir o fluxo financeiro.
Saber quem pagava, em qual conta o dinheiro ingressava, quais contratos alimentavam a estrutura, quanto era retido pelo waterfall, quanto foi destinado à amortização da dívida financeira e quanto efetivamente chegava ao patrimônio de livre disposição das empresas responsáveis pelos créditos trabalhistas.
Depois de quase dez anos acompanhando processos envolvendo a Resource, acredito que a recuperação judicial tornou impossível analisar essas dívidas apenas como uma sucessão de reclamações trabalhistas individuais.
Existe uma estrutura maior por trás delas.
E, para compreender o que aconteceu com milhares de trabalhadores que prestaram serviços, tiveram direitos reconhecidos e ainda aguardam pagamento, talvez seja necessário começar pela pergunta mais elementar de todas:
se as empresas continuavam trabalhando, os contratos continuavam gerando receitas e os clientes continuavam pagando, por que o dinheiro não chegava aos trabalhadores?
Conteúdo atualizado em . A análise considera os documentos e as informações disponíveis até esta data. Novas decisões, deliberações, manifestações ou documentos podem alterar o cenário apresentado.